auch sehr schoen zusammengefasst, wobei apple gerade durch die abkehr von ihrem eigenen, zu nix anderem als apple kompatiblen, DRM dieses “rockefeller”-modell aufgegeben hat.
vermutlich hat man sich gedacht, dass man doch noch etwas mehr geld mit itunes verdienen koennte, wenn die tracks auch auf fremder hardware laufen.
dennoch halte ich kreyers text fuer ausgemachten bloedsinn, weil der unbedarfte leser wirklich denken koennte “ohne DRM verhungern alle kuenstler”.

also bei mir dauert das 20 minuten ;-)

wirklich? ;)

Aber — was soll man sagen — wir schicken ja auch die Bundeswehr zur Piratenbekämpfung nach Afrika …

Das ist wie mit Spatzen auf Kanonen schießen ;)

@michael:
habe mir gerade mal den wiki-Artikel zum Thema durchgelesen =)
Passender könnte der Begriff in dieser Bedeutung ja kaum sein.

Mit Urheberrechten hat der Wegfall von DRM bei Musik meiner Meinung nach sehr wenig zu tun. DRM bei Musik gängelte immer schon den normalen Käufer währenddessen es völlig unfähig war Urheberrechtsverstöße zu verhindern. Das, und nur das, scheint man jetzt auch so langsam überall zu begreifen. Eben weil Musik in hoher Qualität und ohne Kopierschutz verkauft wird (auf CDs) kann man mit DRM bei Musik nichts ausrichten (tja, selbst wenn das anders wäre würde sich auch nicht viel ändern, siehe Filme).

DRM ist eine äußerst stumpfe, schwerfällige Waffe und derjenige, der ihr ausweichen muss ist eigentlich jemand, der sogar bereit ist für Musikdateien was zu zahlen.

Einiges wird sich eben in Zukunft ändern müssen, dass man davor sowohl bei den Labels als auch bei den Zeitungen Angst hat ist sicherlich sehr verständlich, auch, dass man deshalb durchaus gegenseitige Sympathie empfindet, aber an dieser Realität werden beide wenig ändern können.

PS, Kulturindustrie, das ist ein Begriff von Horkheimer und Adorno, mit einer sehr negativen Konnotation. Die hätten sicher nichts dagegen, wenn dieselbe zugrunde ginge. (Für mehr Informationen bitte das entsprechende Kapitel in Dialektik der Aufklärung lesen, so gut kenne ich mich da auch nicht aus.)

da sind wir dann schnell bei den feinen aber genauso utopischen plänen von sowas wie grundeinkommen, oder?

Auch weil’s halt schon irgendwann und -wo 1000x gesagt worden und im Grunde ein Kampf gegen Windmühlen ist…

Joa, er beschreibt das alles ein wenig diffus, aber wie gesagt, er schreibt eigentlich nur, dass das wegfallende DRM (eigentlich das Internet, einer seiner Fehler) dafür sorgt, dass Musik kostenlos verfügbar ist und dass er das doof findet. Der Rest mit den Hippies ist Ausschmückung, die man machen kann, die auch am Rande mit dem Thema zu tun hat, die aber eigentlich überflüssig ist.

Er bietet keine wirkliche Haltung (außer: finde ich doof) zum Thema, vielleicht stört das ja… aber generell kann man nicht sagen, dass der Mann Unrecht hat ;)

“Was aber wird ein Künstler nach der digitalen Revolution?”

Zum Beispiel ein Künstler, der nicht mehr mit der reinen Existenz seiner Kunst Geld verdient, sondern mit allem was dazu gehört. (Konzerte, Merchandising, Verkauf vom Lizenzen für kommerzielle Nutzung, Werbung, Verkauf von Rohdaten von z.B. Musikstücken, Spenden, …)

Und ja: Selbst mit dem Verkauf der Kunst an sich kann noch Geld verdient werden. Es gibt viele Künstler, die ihre Kunst zum freien Download anbieten und ihre z.B. Alben oder DVDs trotzdem zum Kauf anbieten – oft mit durch den Kunden frei wählbarem Kaufpreis. Diese Künstler verkaufen tatsächlich etwas (und manche nicht mal wenig) – egal wie oft viele Mitglieder der Musikindustrie und deren Mitstreiter die Finger in die Ohren stecken und singen “Das stimmt gar nicht… Das stimmt gar nicht…”

Noch ein paar Schreibfehler:

“nichts Neues”

“vieler Pro-Copyright-ArgumentierenDER”

“die allesamt in den SaND gesetzt wurden”

Nur geht das eben nicht mit dem bestehenden “System”.