Ich habe daher so meine Zweifel, ob der illegale Datentausch jemals in den Griff zu bekommen ist. Man muss Fragen, was will die Musikindustrie? Geld und Reputation für ihre Künstler. p2p verschafft den Künstlern eine breite Plattform und ist damit wohl das gegenwärtig effektivste Mittel um auf sich aufmerksam zu machen – die Global Licence wäre ein Weg den Urhebern (zumindest etwas) Geld zu verschaffen. Ähnlich wie bei Abgaben auf kopiergeeignete Geräte oder wie die GEZ-Gebühr bei empfangsbereiten Fernsehgeräten, könnte eine Abgabe für privat genutzte DSL-Anschlüsse erfolgen. Aber was nutzt es der Musikindustrie oder den Usern, wenn eine solche Abgabe in der BRD eingeführt wird. Es müsste schon eine Global Licence oder zumindest eine European Licence sein. Deren Realisierbarkeit kann aber ebenso bezweifelt werden, wie die abschließende Lösung eines illegalen Datentausches.

Und was ist mit Filmen? ;-)

für mich ist pdf lesen übrigens keine annehmbare alternative zum gebundenen buch auf dem schoss liegen haben. also hat auch das buch einen sicheren kopierschutz. ich sitze auch gerne im kinosaal, aber da sind die meisten wohl schmerzfreier. die können sich auch problemlos eine abgefilmte kopie zu hause angucken. kann man nix machen, ist halt so.

ich bin da aber eh altmodisch-haptisch gestört, denn ich habe auch gerne eine cd mit artwork und booklet in der hand. oder gar eine schallplatte.

wie ist eigentlich die meinung bei zum beispiel programmen? das sind ja nunmal keine kunstwerke, sondern für den markt erstellte produkte. dennoch bezweifel ich das die meisten design-studenten mal eben die kohle übrig hatten sich das originale photoshop zu kaufen. das dürfte dann wohl in den meisten fällen eine gecrackte version sein. das gilt übrigens für jegliche form der software, gerade da wo professionelle lösungen gebraucht werden, aber in der anschaffung zu teuer wird, ervstzunehmende open-source lösungen gibt es da ja nicht. ich habe immer das gefühl das da die konzerne grosszügig drüber hinweg sehen, weil sie davon ausgehen das die user sich das dann irgendwann mal kaufen, wenn sie können. ist das so und wenn ja, wäre das ein modell?

Das heisst aber auch, dass er sich einen anderen Hauptberuf suchen sollte, sobald sich abzeichnet, dass sein alter Beruf aussterben wird.

Wenn im Kapitalismus alles Waren sind und die Ware Kunst an Wert verliert, sind hauptberufliche Künstler irgendwann so anachronistisch wie Schellackplatten und Telefonistinnen.

“Wer der hier vertretenden Pro-Free-Economy würden denn ihren Lieblingskünstlern (jeder Gattung) den Lebensunterhalt bezahlen?”

Wohlgemerkt stirbt nicht die Kunstform aus, sondern die Möglichkeit, Kunst in Bargeld zu verwandeln. Wer beispielsweise die Vorstellung kellnernder ComiczeichnerInnen schlimm findet, übersieht, dass es auch kellnernde Menschen mit anderen ‘nutzlosen’ (also nicht geldwerten) Talenten gibt.

“Und was ist mit Büchern, die gedruckt werden müssen?”

Und was ist mit Büchern und anderen Datenträgern, die direkt für den Grabbeltisch produziert werden? Müssen, ja genau. Maximal Schulbücher müssen gedruckt werden. Sobald ein bediener-, umwelt- und geldbörsenfreundlicher Reader auf den Markt kommt, ist es auch damit vorbei.

“Wenn es alles als Gratis-PDF gibt, wer schreibt die dann noch, wenn zwar jeder Fan ist, aber nur solange es nix kostet?”

Abstoßendes Gegenbeispiel: Fanfiction. Kostenlos verfasst und ins Netz gestellt von Menschen, denen es um ‘die Sache’ geht und nicht um Geld. Der einzige Unterschied zu angesehende Autoren ist die Qualität.

Denn – besseres Gegenbeispiel – alle bekannten Autoren sind Ex-Möchtegerns, die eine Chance bekamen; die ‘entdeckt wurden’, weil sie zur richtigen Zeit das richtige Manuskript an die richtige Adresse versandten.

Außerdem: Allein die bei archive.org gesammelten Public-Domain-Werke gehen in die Millionen, hinzu kommen verborgene Schätze, die auf Dachböden und Antiquariaten auf ihr Publikum warten.

Das Zeug ist gemeinfrei und keinen schert’s, weil alle Welt lieber Dan Brown und andere Bestseller liest – und dafür zahlt. Knauserigkeit ist kein Argument.

Dein Fakt stimmt und hat natürlich auch seine Berechtigung, aber darum gehts mir gar nicht. Worum’s mir geht sind die technischen Gegebenheiten, die kann man auch mit diesem Fakt nicht wegdiskutieren. Der bequemste, schnellste, aktuellste, einfachste – und ja: auch günstigste – Weg, sein Zeug zu besorgen ist und bleibt P2P, weshalb die Industrie genau diesen P2P-Markt endlich monetarisieren sollte.

Warner hat da ja, wie gesagt, einen Vorstoß gewagt… ich bin gespannt, was daraus wird…

bzgl der Drucker haben Sie den interessanten Teil der Geschichte vergessen. Es war der Herr Luther, im Nebenberuf Reformator, der uns zeitnah ins Unglück stürtzte ,)

Ein Vorkämpfer für die Rechte der Autoren war Martin Luther, der von 1525 an seinen Schriften strenge Worte an die Drucker hinzufügte und sich damit gegen unberechtigte Drucke zur Wehr setzte. Er setzte sich vehement gegen diese Nachdrucker ein und bezeichnete sie als “Räuber und Diebe”. Beim Rat von Nürnberg erreichte Luther, dass die Nachdrucker dem Druckwerk ihren Namen und den Erscheinungsort hinzufügen mussten. Dies kann als Anfang der Impressumspflicht zum Schutz des Urhebers gesehen werden.

Bitte, ich helfe gern ,)

doof wirds nur, wenn, wie mehrfach geschehen, in irgendwelchen foren stories von mir auftauchen, ohne jeglichen hinweis auf den autor, und erst auf nachfrage in den kommentaren, wer das denn geschrieben habe, wird (eher zögerlich) ein link auf 500beine eingeräumt, so winzig wie möglich.

aber solang noch einer nachfragt..

Diese neuen Strukturen werden, rein am Kapital gemessen, lange nicht das bringen, was ein dicker Deal bei einem Label bringt. Das zu glauben wäre eine Illusion.

Aber irgendwelche kleinen Bands da draußen, die scheren sich weder um Kunst noch um Zielgruppen, die wollen nur rocken. Das ist das Selbstverständnis und natürlich kann man so eine Attitüde vermarkten, das machen die Labels. Wenn die jetzt 1.) den kleinen die Tür vor der Nase zuschlagen, weil’s Geld fehlt und 2.) nur noch auf Schrott setzen, weil der scheinbar eine sichere Bank ist, dann haben kleinen Bands ein Problem, aber auch eine Chance.

Dieser ganze Internetkram wird schon bald Möglichkeiten für Bands bieten, da bin ich mir sicher… erste Anzeichen sind die ganzen Laut/LastFM-Dinger… da werden sich ganz einfach neue Strukturen bilden, in denen auch die ihren Platz finden, die noch zu den Online-Verlierern zählen. Das nennt sich Strukturwandel und wir stecken eben mittendrin.

Nur finde ich es immernoch irgendwie “falsch” Musik “nur” für Geld zu machen.

Trotzdem wünscht sich ja wohl fast jeder von Musik, Film oder änlichem Leben zu können.

Schwierig…

Aber mit genau dem Selbstverständnis wird sie nur noch selten gemacht. Im Regelfall wird sie als Produkt plaziert, was natürlich auch Erwartungen kommerzieller Art wachsen lässt. Genau diesen Posten übernehmen im Regelfall die Musikmajors.

Viel interessanter ist für mich dabei: die Künstler entdecken die neuen Möglichkeiten des digitalen Vertriebs vor den Labels… warum sollte ich meinem Vertriebler nen Auftrag erteilen, wenn der nicht mit der Zeit geht?

Die Künstler sehen so langsam ein: wenn es raus ist, dann ist es raus und es wird kopiert werden. It’s like that, get used to it. Also passen sie sich dem an und basteln sich eigene Micro-Geschäftsmodelle mit Deluxe-Editions und sowas… für die mittelbekannten Bands ergibt sich daraus aber, wie Don schon oben schrieb, ein Problem: die fehlende, riesige Fanbase.

Bei deinem Beispiel wird aber schon wieder Musik mit Kommerzieller Ware gleich gesetz. Musik, also Kunst, ist keine Ware in dem Sinne, bzw. sollte es nicht sein.

Oder mit anderen Worten: jemand, der die Musik einer Band XY wirklich mag, sich mit ihr identifiziert und sie richtig gut findet, der wird auch gerne etwas geben. Ohne Zwang. Dadurch wird zum Zuhörer eine ganz andere Beziehung geschaffen, eine Art Rückkopplung findet statt. Das ist nicht wirklich neu und wurde schon oft genug durchgekaut. Nur wird solch ein Vertriebsweg schwerlich mit den glattgeschliffenen Industrieprodukten ohne Seele funktionieren, die viele Majors da auftischen. Tjoa, so ein Pech aber auch. ;-)

Ich denke, das ist der Kern der ganzen Diskussion. Daherum siedeln sich die anderen Themen- bzw. Problemfelder an: Technologie, unsinnige Reglementierungen, Abmahnanwälte, hoffnungslos veraltete Rechtsprechung, Kriminalisierung, Labeldinosaurier, achherrjewasweißichdennnochalles… Vielleicht ist die ganze Gemengelage für einen launigen Blogbeitrag zu komplex, als daß sie viele Leute aufgreifen wollen würden. Wollen würden? Ich muss Schluss machen… :-)

Aber heißt diese Anpassung, das wir die alten Regeln per se über Bord schmeissen müssen? Regeln, die ja z.T. auf gesellschaftlichen Entwicklungen basieren, die sich in Jahrhunderten der Produktion und des kommerziellen Handels gebildet haben? Mit Sicherheit werden wir das müssen, in einigen, warscheinlich sogar in vielen Fällen.

Dennoch, das Recht auf geistiges Eigentum ist und bleibt in meinen Augen eines der wichtigsten Rechte überhaupt, auch in der digital-globalen Gesellschaft und sollte in seiner grundsätzlichen Form auf jeden Fall erhalten bleiben – unabhängig von jedweder noch so schnellen technischen Entwicklung, denn Produkt bleibt Produkt – egal ob digital oder analog.

Was kreative Änderungen im Detail oder sinnvolle Ausnahmeregelungen ja nicht ausschliessen muss:

„Der nächste Level wird ihnen präsentiert von Radeberger!“ – Schöne neue Welt (x_x)

Ich sehe eigentlich nur ein Problem darin, wenn andere versuchen, mit Kunstprodukten, die nicht ihrem Kopf entsprungen sind, Geld zu verdienen. Das geht einfach nicht. Es tut übrigens mehr weh, wenn bsp. Musik von anderen zum Kauf angeboten wird, die man selber verkaufen will, als wenn Musik, die man verschenkt hatte, von anderen verkauft wird. Aber das nur am Rande und aus eigener Erfahrung.

Meines Erachtens könnte man das ziemlich einfach regeln. Jegliche kommerzielle Nutzung von Dingen, die man nicht selber geschaffen hat, sollte unterlassen werden. Jegliche nichtkommerzielle Nutzung dieser Dinge erlaubt sein. Könnte doch so einfach sein. Eigentlich.

Das andere davon dann nicht mehr leben können ist mir herzlich schnuppe und die Entwicklung geht eh in diese Richtung, das werden auch die Majors noch merken. Lange wird das nicht mehr dauern und solange halten sie sich an den Resten der sinkenden Fregatte fest, wofür ich sogar Verständnis habe. Aber es ändert nichts und kann die zu sehende Entwicklung auch nicht aufhalten.

Und wenn man über Kunst redet, kann man nicht im selben Atemzug über kommerzielle Nutzung reden. Das beißt sich doch schon von vorneweg.

Deshalb: Künstler macht Eure Kunst und verschenkt sie. Irgendwann wird es der Rezipient zu würdigen wissen. Auch in kommerzieller Form. Auch, wenn man schon unter der Erde begraben wurde. Kunst macht man der Kunst willen, und nicht des Kommerzes wegen.

ich glaube, ich bin bissl am Thema vorbei. Egal.

Die Analogie stimmt dann, wenn eine Band oder ein Label sich entschliesst, selber Songs gratis anzubieten, weil sich das dann mit Werbeeinnahmen oder gesteigerter Popularität wieder rechnet.

There ain’t such a thing as a free lunch. Einer zahlt immer. Bei der NYT zahlt der Werbekunde für dich, bei Musiktauschbörsen zahlt u.a. der Künstler. Darum ist diese Sache nicht so einfach, wie du sie hier darstellst.

@ DonDahlmann: Da hast Du sicher Recht, auch die jetzt erfolgte Deckelung der Abmahnung greift garantiert nur in Einzelfällen und nur bei einzelnen Songs, ganze Alben seien ja schon kommerzielle Vorteilnahme… wie illusorisch ist das denn?

Lukrativ für einige, sicher, aber eben auch kein Ausweg. Ich könnte mir gut vorstellen, dass wenn Warner diesen Music-Tax-Weg weitergeht, dass sich andere anschließen und letztenendes auch die deutschen Majors ein Einsehen haben werden. Hoffnung stirbt zuletzt, ich weiß ;-)

Bei ner Abmahnung ist dann plötzlich wieder Ruhe im Karton.

Edit: Und wenn die NYT ihr Archiv öffnet, hat sie ja damit schon Geld verdient. Aber jemand der sein erstes Album veröffentlich (vielleicht auf eigene Kosten), der freut sich nicht, wenn alle seine Musik kennen aber er nichts damit verdienen kann. Dann macht er nämlich bald keine Musik mehr (bzw. veröffentlicht nichts mehr).

Bei alten Sachen, die verkauft wurden und vielleicht sonst vergessen werden, finde ich eine Öffnung gut.

Ich sehe das übrigens nicht als „falsch“, den Nutzer in den Fokus zu rücken und natürlich hat das alles Auswirkungen, keine Frage. Aber: Music didn’t start with the Phonograph and it won’t end with P2P-Networks (Zitat aus Steal this Film II)

>Was nix kos’, iss nix

Naja. Die New York Times hat ihre Archive für lau geöffnet. Die NYT is nix? Hmmm… halte ich für etwas gewagt, die These ;-)

Es werden sich garantiert neue Modelle von Lizensierung bis, ja, auch: Werbung einfinden, der die Technologie monetarisieren kann. Vielleicht wird ja auch die von Warner gestartete Music-Tax-Initiative ein Erfolg… die Labels erkennen ja anscheinend grade, dass es keinen Zweck hat, die Technologie zu bekämpfen. Gut so!

Oder es kommt alles anders, die ISPs filtern das Web, die Netz-Neutralität fällt und wir sehen alle geküsst aus. Auch ein Grund, warum ich nicht verstehe, dass da in Deutschland so wenig drüber geschrieben wird.

Ich habe dazu natürlich auch sämtliche Diskussionen verfolgt, kenne die pro-und-contra-Argumente. Aber am Ende heißts dann immer die Werbung solls finanzieren. Das ist keine Lösung. Der Kölsche sagt: “Was nix kos’, iss nix”. Und da steckt ein wahrer Kern dahinter: Wenn keiner mehr für Kunst (als weitgefasster Sammelbegriff für die oben genannten Produktgruppen) zahlt, nimmt der gefühlte Wert auch irgendwann ab. Und das halte ich für einen gesellschaftlich bedenklichen Trend.

Ich glaub das gehört heute schon fast dazu wenn man nen blog hat.