Kneift man die Augen zusammen, sehen Kapern tatsächlich aus, wie Feldhasenexkrement.
Was aussieht wie ein Haufen Hasenscheiße sind in Wahrheit Kapern, aufgenommen vom Hobbyfotografen Kniepert, dessen Anwalt für diese äußerst anspruchsvolle Aufnahme von Hasenscheiße Kapern mal wieder einen utopischen Streitwert von 6000 Euro anlegt. Diesmal hat es Coffee, the Web and me erwischt und mir dünkt so langsam, der Herr Kniepert will vor der bevorstehenden Deckelung der Abmahnkosten bei einmaligen Urheberrechtsverletzungen auf 50 Euro seine Schäfchen ins Trockene bringen. Aber das ist nur meine Meinung, ne, Folkert? Du [abmahnfähiges Wort]3
eine ganz gro?üe hasenschi?ünummer ist das von diesem [aufz?§hlung diverser abmahnf?§higer w??rter]… warum tut denn keiner was?
Ich w?ºrd gerne kommentieren, aber ich muss los… Tierf?§kalien knipsen…
habt ihr schon mal das interview auf pcfreunde vom okt 2005 mal wieder gelesen? witzigerweise ist dort mitten im text eine google-werbung ‘Bernhard Anwalt Abmahnung’
Och n??! Das kann doch garnicht sein … langsam platzt mir aber wirklich die Ringelnatter.
Wer h?§tte gedacht, dass “Tierf?§kalien” so teuer sein k??nnen?
Unglaublich! So macht man aus S.. Gold.
Gibt es denn keinen, der es mal auf einen Rechtsstreit mit diesem *?=%&$¬ß ankommen l?§?üt? Ich w?ºrde gerne den Kunstsachverst?§ndigen h??ren, der diesen Bildern, einen solchen mon?§ren Wert bescheinigt. Als ob es sich hier um Picasso und Dali handeln w?ºrde.
Absolut l?§cherlich.
Ist er nicht auch Motorradfahrer? Kann man denn den Hells Angels oder Banditos, da nicht einen kleinen Tip geben? ;-)
abmahnf?§higes Wort hoch 3!!!!
Wie sieht eigentlich die Rechtssituation aus, wenn man das Portr?§t von Marion auf ihrer Startseite zum Beispiel f?ºr einen Zeitungsartikel ?ºbernehmen w?ºrde? Ist das genau so wie bei den Kutteln?
Wie w?§re es, rein rechtlich betrachtet eigentlich, wenn man nur Samples dieser Bilder benutzen w?ºrde?
@ Mr.Brightside: Nur das Portrait halte ich f?ºr illegal, einen Screenshot der Seite aber nicht. Bildzitatrecht meiner Meinung nach. Aber ich bin keine Jurist!
@ kfmw: Da have ich auch schon dr?ºber nachgedacht. Ne Collage aus Teilen von den Bildern machen mit garantierter Sch??pfungsh??he und dann mal sehen, was passiert.
Und vor allem auf sovielen Seiten darstellen, dass bei Folkert der Traffic nur so raucht, wenn er alle sehen will. Bestimmt gibt es doch hier jemanden, der die rechtliche Sachlage dazu genauer kennt?
@ Joaquin
Afaik laufen da noch diverse Prozesse.
Imho sollte der eigentliche Skandal nicht in den Hintergrund geraten:
Folkert hat es, zumindest in der Vergangenheit, selbst nicht so genau mit den Urheberrechten anderer genommen.
Dies ist mehrfach belegt, z.B. hier: http://abmahnung.koh-phangan.de/?p=15 und hier: http://www.maingold.com/2007/01/26/folkert-knieper-und-die-bilder-auf-seiner-homepage/
Es gab unstreitig in den letzten Jahren im Netz eine Bewu?ütseins?§nderung hinsichtlich des Umgangs mit dem Urheberrecht an den Inhalten anderer (Fotos,Texte,etc.).
War es bis vor wenigen Jahren noch durchaus ?ºblich, z.B. in Foren zur einfachen Illustration(!) eigener Beitr?§ge/Inhalte auf verschiedenste Fotos zu verlinken (mal abgesehen vom zu Recht verp??nten “Deep-Linking” wg. Traffic-Erzeugung), so hat die Kommerzialisierung der letzten Jahre dazu gef?ºhrt, dass heute auch in simpelsten F?§llen mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird und jede Verh?§ltnism?§ssigkeit verloren gegangen ist.
Es geht nicht darum, dass Internet als einem rechtsfreien Raum zu bewahren (dass war und ist es nie) sondern darum, auch die einfache und unbeschwerte Nutzung dieses Mediums/dieser Technik neben rein kommerziellen Intentionen zu erm??glichen/ zu erhalten.
Wirklicher Content-Diebstahl war und ist zu verurteilen, wenn dadurch wirklicher Schaden erzeugt wird bzw. wenn sich dadurch real jemand bereichert. Aber die Verh?§ltnism?§ssigkeit bei der Schadensbemessung sollte doch bitte gewahrt bleiben/wiederhergestellt werden.
Wer selbst in der Vergangenheit die Vorz?ºge dieses Mediums/dieser Technik genossen/benutzt hat, wie Beispielsweise Folkert,
in dem er z.B. auf seiner eigenen Page die Bilder anderer eingebunden hat, um etwas ?ºber sich auszusagen, der mag nun in den aktuellen F?§llen von Abmahnungen juristisch im Recht sein, steht aber moralisch f?ºr mich auf einer ziemlich niedrigen Stufe.
Wer im Schlachthaus sitzt, sollte nicht mit Schweinen werfen….
Ihr vergesst, dass es langsam in die Urlaubszeit geht und man sehen muss, wie man die Reise in die Canaren finanziert.
Diese Aussage hat selbstverst?§ndlich nichts mit den anh?§ufenden Abmahnungen zu tun, sondern ist total aus dem Zusammenhang gerissen. Wo k?§men wir denn dahin, wenn wir behaupten w?ºrden, dass die Kniepers sich ihr Leben mit Abmahnungen finanzieren? Nein, das entbehrt jegliche Logik und ist viel zu weit hergeholt.
Genauso sehr zu behaupten, dass sie meine Seite gehackt haben, weil bei mir eh nichts zu holen w?§re!
Wo sind denn die Blogger, die haufenweise Fotos von ihrem Essen machen und diese dann (unter CC-Lizenz oder komplett unter Verzicht auf Rechte) ins Netz stellen, um somit die gesch?ºtzten Bilder von den ersten Seiten der G*-Bildersuche zu verdr?§ngen (und somit noch mehr zu sch?ºtzen)?
wie siehts eigentlich mit gegoogelten bildern aus, die f?ºr referate oder plakate in schule oder uni verwendet werden? eigentlich ja h??chst strafbar, oder? und trotzdem gehts praktisch nich ohne.
Ist Ihr Screenshot aus der Google Bildersuche eigentlich nicht auch abmahnbar? Schlie?ülich werden dort ebenfalls die Kapern aus Marions Kochbuch gezeigt. Nur so eine Frage.