Marion meldet sich in den Kommentaren auf Fingerzeig selbst zu Wort…
Marions Kochbuch ist nicht böse
Es wird hier behauptet, wir würden uns an Abmahnungen bereichern und eine einfache Mail hätte das Problem auch aus der Welt geschafft.
Das ist falsch. Wir sind leider nicht in der Lage, alle Urheberrechtsverletzungen an unseren Bildern selber zu lösen. Daher die Hilfe unserer Anwälte.
und verlinkt auf ihre Seite, in der alle Urheberrechtsverletzungen aufgelistet werden. Diese Seite ist übrigens von der eigentlichen Kochbuch-Seite aus nicht erreichbar, ein Indiz dafür, dass sie lediglich dazu dient, bei juristischen Auseinandersetzungen als armes Opfer dazustehen. Diese Seite ist auf der Homepage verlinkt.
Was mir nun aufgefallen ist: dort sind auch Suchergebnisse aus dem Google-Index aufgelistet. Für mich ein eindeutiger Hinweis auf ein Skript. Sprich: Marion und ihre Abmahngehilfen spidern das Internetz nach Webseiten, die ihre Bilder zeigen. Oder auch nicht.
Nur ein Schelm denkt nun natürlich, dass sie dann die abmahnfähigen davon herauspicken und mit absurd hohen Streitwerten ein gutes Einkommen für befreundete Anwälte eingesackt werden.
Seilschaften sind das meiner Meinung nach. Ganz dreckige Seilschaften.
Marions Kochbuch ist nicht böse.
Marions Kochbuch ist meiner Meinung nach eine Abmahnmaschine.
frei nach dem motto das geld liegt auf der stra?üe man muss es nur aufheben.
spidern brauchste doch da nich .. das steht doch alles in den logs.. wo was verlinkt wurde. schweinerei 2.0
Glaubst Du das alles wirklich, was Du Dir hier zusammenreimst? Traurig sowas. Keine Ahnung – aber den Mund aufreissen. Kennst Du den Unterschied zwischen freier Meinungs?§u?üerung und Verleumdung? Mir tut der “Fingerzeig” fast schon wieder leid. Denn der mu?ü letztendlich das alles ausbaden, was er dort losgetreten hat.
Naja, die gucken sich halt nur Ihre Logfiles an. (images.google.com, z.B. ist hierf?ºr ein Indiz).
Ich finde dies hier recht anufschlussreich:
http://www.marions-kochbuch.de/urheberrecht.htm
Scheint mir eine Privatseite ohne Interesse an Abmahnungen zu sein. Ich finde Du ?ºbertreibst.
man wird in der liste ja gebeten, den leuten von den seiten bescheid zu sagen. also gut: wer schreibt an google, weil die hochwertige paprikafotos von marion auf ihrer bildersuche zeigen? hehehe….
naja suchmaschinen haben da n sonderstatus soviel ich wei?ü. was auch interessant ist.. es geht anscheinend nich um 500 sondern um 6000 euro
man brauch ja nicht gro?üartig umherspidern es reicht ja wenn man in den stats nachschaut ob irgendwer eigenen content auf anderen seiten einbindet. aber was sich hier gerade abspielt… 6000‚Ǩ … phew … bin mal gespannt wie das weiter geht und schreibe ein paar befreundete seiten an die in dieser omin??sen liste stehen…
@ Folkert: Es ist erforderlich, dass eine Mitteilung einer Tatsache gemacht wird, das ist eine Verleumdung.
Ich sage hier nur, wie ich es sehe, und das ist meine Meinung.
Abmahnmaschine, zugegeben, ist vielleicht etwas harsch, aber mir geht die Hutschnur, wenn eine einfache Email nicht nur Kosten, sondern auch ?Ñrger vermieden h?§tte.
Ihre Aufnahmen sind f?ºr einen Hobby-Fotografen sehr gut, ich wei?ü das, ich bin vom Fach, dennoch ist ein Streitwert von 6000 Euro absurd.
Und warum haben sie nicht auf meine Email geantwortet? Und warum ist diese Liste nicht auf Marions Kochbuch verlinkt, wenn Ihnen das Thema so sehr am Herzen liegt?
@ Harm: Und warum ist die Urheberrechtsseite ebenfalls nicht auf Marions Kochbuch verlinkt? Oder im Impressum? Das sind Seiten, die meiner Meinung nach deshalb online gestellt wurden, um bei Gerichtsverhandlungen “Beweismaterial” f?ºr einen einwandfreien Leumund zu haben.
Die von mir genannte URL ist von der /index.html zu erreichen. (”Urhebr und Copyright”).
Zugegeben Famillie Knieper ist nicht sehr progressiv mit diesem Urheberrechtsdings, aber das ist ihr gutes Recht.
Zur Strafe kochst Du jetzt ein Kotelett auf provenzialische art und machst ein Foto davon!
Wie ist denn eigentlich
“Mir tut der ‚ÄúFingerzeig‚Äù fast schon wieder leid. Denn der mu?ü letztendlich das alles ausbaden, was er dort losgetreten hat.”
zu verstehen?
Der Junge wurde nach eigenen Aussagen auf 6000‚Ǩ verklagt, wor?ºber man sich hier und da verst?§ndlicherweise aufregt…
Die von mir genannte URL ist von der /index.html zu erreichen. (”Urheber und Copyright”).
Zugegeben, Famillie Knieper ist nicht sehr progressiv mit diesem Urheberrechtsdings, aber das ist ihr gutes Recht.
Zur Strafe
kochstbr?§tst Du jetzt ein Kotelett auf provenzialische Art und machst ein Foto davon!@ Harm: Stimmt. Den Punkt nehme ich zur?ºck.
@ Herm: 6000 Euro sind der Streitwert, die Anwaltkosten belaufen sich auf circa 500 Euro.
@ Harm: Verdammt, ich kann ja sogar (einigerma?üen) kochen.. Dann muss ich jawohl mal ;-)
achso hm hm dann will ich nichts falsches sagen, trotzdem nat?ºrlich nicht weniger ?§rgerlich… aber das hatten wir ja schon.
Ren?©, das w?§re klasse. (und f?ºr Dich lecker). Und das Foto nicht vergessen.
Blibt nur noch ein offener Punkt: Das doofe Abmahnwesen. Ich verstehe zwar die Position von Frau Knieper, aber es 500 Euronen f?ºr einen unbedachten Fehler ist sehr unsch??n.
Schick Ihr doch mal Dein Kotelett-Foto mit einem kleinen “Nerdcore.de”-Imprint und erkl?§r Ihr mal das CC-Modell, und dass, wenn Ihr Mann soetwas auf Ihre tollen Br??tchenfotos stempelt, viel mehr Besucher auf Ihre Rezepte-Seiten kommen – sowie Sie dann viel mehr liebgehabt wird.
Sag doch Creative Commons dazu, das versteht dann auch der Herr Kniepers. Glaub aber nicht, dass der mitmacht.
@rene – ich hatte noch keine zeit dazu, da ich von diesem forum http://www.bundesligaforen.de/board.php?boardid=203 gerade als stark defamiert werde. Ich habe nichts gegen eine sachliche diskusion aber man sollt sachlich bleiben. ich kann auch nicht in allen blogs alles richtig stellen. als einfach mal quer lesen. aber es ist schon traurig, wenn man sich als opfer verteidigen mu?ü und ein contentdieb sich als armes schaf darstellt und bedauert wird.
@ Folkert: Ich finde es erstmal gut, dass Du mitspielst und kommunizierst. Doch. Finde ich gut. Schreib mir doch mal per eMail, findest Du im Impressum, vielleicht k??nnen wir da ein paar Sachen kl?§ren.
@ rene – du kannst hier ruhig fragen, ich versuche dann darauf zu antworten. es w?§re gur, wenn dieses thema nur an einer stelle diskutiert werden w?ºrde. ich habe zwar seit sieben jahren eine homepage und hatte auch mal ein forum, aber mit blogs habe ich mich noch nie besch?§ftigt. das ist f?ºr mich alles ein bischen un?ºbersichtlich.
Sehe ich das eigentlich richtig, dass es sich bei der verlinkten Liste nur um Bilder handelt, die auf anderen Seiten vom “marion”-Server eingebunden werden? Wenn das so ist, kann ich irgendwo verstehen, dass die nicht mehr mit netten Mails arbeiten, der Berg ist nicht ohne erheblichen Aufwand zu bew?§ltigen.
Das ?§ndert nichts am Wahnsinn, welche Streitwerte hier angesetzt werden, aber grunds?§tzlich ist das Urheberrecht ja eine sinnvolle Sache. Abgesehen davon verursacht das ja ganz sch??n Traffic, nehme ich an.
Den Kommentar habe ich unter finger.zeig.net schonmal geschrieben, da er thematisch passt kommt er auch hier rein.
—-
Der Hinweis auf zu viel Arbeit in Sachen Bilderklau ist ja wohl der Witz des Jahres.
Es ist unglaublich einfach den Bilderklau vom eigenen Server zu unterbinden.
Im Zusammenhang mit der erw?§hnten Liste, die alle Seiten anzeigt die hotlinking Bilder verwenden, kommt bei mir pers??nlich sehr schnell der Verdacht auf, das es eben doch nur ums Abmahnen geht.
Wof?ºr sollte die Liste denn sonst gut sein?
Da kann man kurz mit Strg-F nach „.de” Endungen suchen lassen und schon hat man wieder Einen.
Wenn die Betreiber der Kochbuchseite tats?§chlich ernsthaft daran interessiert sind ihre Bilder zu behalten ist es also ein Leichtes eben das zu verhindern.
Dazu wird auf anderen Webseiten erw?§hnt, dass die Seitenbetreiber hauptberuflich mit der Seite arbeiten, davon leben und dementsprechend keine v??lligen Web-Anf?§nger sind.
Das passt alles nicht zusammen. Immerhin lassen sie sich eine Liste generieren die den Bilderdiebstahl anzeigt, so eine Funktion f?§llt ja auch nicht vom Himmel, das muss jemand basteln, warum erstellt derjenige nicht einen htaccess-Schutz?
Weil die Betreiber dann nicht mehr Abmahnen k??nnen?
K??nnte sein, aber das ist meine pers??nliche Meinung.
—-
Daher ist die oben zitierte Ansage der Kochbuchbetreiber:
“… Wir sind leider nicht in der Lage, alle Urheberrechtsverletzungen an unseren Bildern selber zu l??sen. Daher die Hilfe unserer Anw?§lte …” im Bezug auf hotlinking-Bilder schlicht komplett falsch.
Da k?§me ja die Frage nach einem gemeinschaftlichen Blogger-Anwalt auf :-)
Die Abmahnung sind meiner Meinung nach voll gerechtfertigt auch wenn man durchaus andere Wege nehmen kann aber erlaubt ist die Abmahnung.
Wer als Website-Betreiber urheberrechtlichg esch?ºtztes Material verwendet darf sich nicht wundern wenn er ?Ñrger bekommt.
Disclaimer: Ich bin Wikipedia-Admin und Verfechter einer strikten Einhalt des Urheberrechts in der Wikipedia
Huch! Ein Wikipedia-Admin! Wow!
Ich bin Blogger und der Meinung, dass rund um Abmahnungen eine neue Branche entstanden ist. Die Abzock-Branche n?§mlich.
Disclaimer: Ich bin Nerdcore-Admin und Verfechter der Ideenfreiheit. Die Abmahnung ist in diesem Fall vielleicht erlaubt, aber erlaubt sind ja auch B??rsentipps bei NTV und Nachmittagsfernsehen. Und gegen die Superstars der Volksmusik gibt es auch noch kein Gesetz. Da muss die Zypries jetzt aber wirklich mal was machen.
wir drehen uns mit der Diskussion im Kreis … ich mag dein Engagement und deine Leidenschaft in der Sache, Ren?©, das weisst du, aber du mixt hier einen Kessel Buntes …
die ??rtliche Gerichtszust?§ndigkeit ist z.B. so eine Ingredienz, die gar nicht hierher passt … und und und …
och … muss ich denn nochmal so einen Artikel schreiben? ;-)
Ich warte darauf, dass ich bald abgemahnt werde, weil ich ein selbstgemachtes Foto von einem Ikea-Regal reingestellt habe.
Zum Kotzen ist das, sorry.
Traurig, dass es Menschen gibt, die offenbar nichts besseres zu tun haben als harmlose Blogger abzumahnen.
Was passiert eigentlich, wenn die damit ne Existenz zerst??ren? (Ich k??nnt mir jedenfalls keine 6000 ?ñcken Streitwert leisten, soviel Geld hab ich in meinem ganzen Leben noch nicht gesehen…)
Es sind ja “nur” 500 Euro Anwaltskosten bei 6000 Euro Streitwert. Und um selbstgemachte Fotos brauchst Du Dir keine Sorgen machen, die sind genauso urheberrechtlich gesch?ºtzt, wie die Fotos von Folkert.
Was w?ºrdest Du machen, wenn Du Deine Fotos auf irgendeiner Homepage f?§ndest?
Na ist doch klar Rene:
Ganz egal wie kacke das Foto ist: F?ºr 6000 Euro Streitwert abmahnen und dann mit dem Anwalt 50/50 machen ;)
Mal so als Klarstellung: so “kacke” ist das Bild gar nicht, es ist f?ºr, einen sich selbst als solchen bezeichnenden, Hobbyfotografen, ein sehr gutes Bild.
Dennoch ist der Streitwert von 6000 Euro nat?ºrlich jenseits von Gut und B??se. Solche Bilder gibts an jeder Ecke.
Aus einer mir zugespielten Mail der Betreiber, sinngem?§?ü im Bezug auf die Frage nach dem htaccess Schutz:
“Wir hatten den htaccess Schutz bis Ende letzen Jahres eingesetzt, das wiederum f?ºhrte dazu, dass die Bilder an einen anderen Ort kopiert wurden. Ich kann ihnen F?§lle zeigen in denen kostenlos oder f?ºr geringe Summen abgemahnt wurde, aber es kam immer wieder vor. Es war keine Abschreckung da.”
Auf den Hinweis der robots.txt und Google-Images:
“?úber Google Images kommen ca. 8000 Besucher pro Tag, ohne bilderklau w?§ren es vielleicht 16000, warum soll ich auf die verzichten nur weil es heute keinerlei Netzkultur mehr gibt? Die Leute klauen sich alles zusammen anstatt es selber zu machen.”
@ Stefan: Ist das authentisch?
Ja
wie k??nnen zugespielte mails authentisch sein?
In dem sie authentisch sind?
(Ich finde es nach wie vor gut, dass Sie and der Kommunikation teilhaben)
Bah, ich mag teilweise die Kommentare nicht mehr kommentieren :-(
Famillie Knieper hat Lebensmittel in Szene gesetzt und keinen Bock drauf, dass jeder Hanswurst seinen unmassgeblichen Web-Content damit ausschm?ºckt. So what?
“Kann man auch eine nette Mail schreiben”. Muss man aber nicht. Evtl. ist das auch garnicht deren Job. Die Gr?ºnde daf?ºr wurden ja schon dargelegt.
Nein, der Fehler liegt im System der Abmahnungen. Der Dientleister “Anwalt”, der sich die Daten des Betreibers rausklaubt und einen Brief schreibt, will auch bezahlt werden. Und warum nicht einen Streitwert von 6.000 Euro ansetzen? Warum nicht 100.000 Euro, oder 342,60? Weiss der Henker, ob der gegnerische Webseitenbetreiber ein pickeliges Warcraft-Forum betreibt oder eben dieses total popul?§re Forum inkl. Br??tchenfotos nicht morgen an Holtzbrink Ventures f?ºr 100 Mio verkauft? Heutzutage ist ja alles m??glich.
Umsonst setzt sich der Dienstleister Anwalt auf alle F?§lle nicht an die Recherche, Fertigung und Nachverfolgung von Abmahnbriefen.
Aber die Geb?ºhrenordnung nach Streitwert, nach der dieser Anwalt handeln muss, bestimmt dann die H??he der Geb?ºhr, die der Antragsgegner blechen darf. Nat?ºrlich kann der Anwalt auch einen Streitwert von 100 Euro einsetzen. Sollte der Antragsgegner dann der Abmahnung widersprechen, es also zum Gerichtsverfahren kommt, darf sich der Anwalt dann ?ºber 75,- Euro Sal?§r freuen, inkl. Auslagenpauschale. Daf?ºr steht der bestimmt gerne morgens auf.
Frau Zypries bl?§st in’s rechte Horn: http://www.golem.de/0605/45578.html
Kann man den Anwalt, oder einen anderen Dienstleister, nicht damit beauftragen von unbedachten Content-Dieben so, hmm, 50 Euro, oder max. 100 zu verlangen? Unter Androhung einer Abmahnung? Das ist doch Warnung und Strafe genug.
Und zudem lohnt es sich noch, also das recherchieren, schreiben, zur Post bringen und dann nachverfolgen. Kann der Anwalt ein bischen Geld mit verdienen.
Konkret: W?§re das nicht ein Angebot an Famillie Knieper? Den Anwalt zur?ºckpfeifen und ihm auftragen pro Fall 100 Euronen abzukassieren?
Kann man ja als Anwalt auch gut von leben, wahlweise den Mandaten verlieren. Die Abschreckung bleibt gewahrt und die unbedachten Opfer k??nnen sich die Strafe leisten.
Die Leistung, ein geiles Br??tchenfoto zu schiessen ist doch allemal h??her anzusetzen als die des Anwalts, der nur die angelieferten Serverlogs anzusurfen braucht und dann sein B?ºro anweist daraus mal wieder eine horrende Rechnung zu generieren.
Ich glaube, ich verstehe die Betreiber von Marions Kochbuch. Aber der jetzige Modus ist recht altmodisch, unfair und schafft schlechte Presse.
Zu allem nutzt es Marions Kochbuch in keinster Weise. Die Betreiber verdienen an den Abmahnungen kein Geld und der Bilderklau wird nicht weniger.
Es ist also Zeit um sich was anderes einfallen zu lassen.
Wer kann sich noch an die “me too”-Postings in den Newsgroups erinnern ;-).
Ich m??chte Harm in diesem Sinne zustimmen.
Ich denke, dass der Streitwert einfach so zustande kommt, dass durch die Honorarberechnung des Anwaltes *der* Wert rauskommt, den dieser haben m??chte, damit er einschreitet (das Pferd also von hinten aufgez?§umt).
Die Fotos sind wirklich nicht schlecht und ob ihrer “Freigestelltheit” auch durchaus wertvoll. Und ob ihrer Qualit?§t werden sie auch so viel verlinkt.
Das Angebot, diejenigen kostenfrei anzuschreiben, die illegal das Material verwenden halte ich ?ºbrigens vor hochgradig interessant.
Wer hat im Sinne eines g?ºtlichen Verlaufs jemanden in der Liste angeschrieben? Keine Zeit? Wie komm ich dazu, was bekomm ich daf?ºr?
Und die, die nach ach so leichten htaccess-L??sungen rufen, schon mal kurz eine e-mail an die Betreiber mit einem Tip jenseits von “google-suche benutzen” geschrieben?
Einstellung des Fingerzeig :-(
Toll. Genau das falsche Zeichen. Super hinbekommen, Folkert.
gegen foros haben die ‘m??chtegernk??che ‘wohl verloren.
ja man sollte sich seine pot. opfer schon genau anschauen bevor man loslegt *fg*
ansonsten kann man beim folkert nur hoffen das bald ein j?§gerlein kommt und ihre seiten zersch….
@Folkert:
Wenn Sie hier noch mitlesen: Ich habe einen Vorschlag f?ºr Sie, der Ihnen viel Zeit spart. Ihrem Karma gut tut und Ihnen viel Stress spart. Stellen Sie doch ihre Bilder frei zur Verf?ºgung! Unter dieser Adresse k??nnen Sie sich ?ºber alternative Lizenzformen informieren:
http://www.creativecommons.org/
Warum? Weil nun die vielen “Contentdiebe” vielleicht so nett sind und auf ihre Seite verweisen. Und um ihre Seite und ihren Inhalt geht es hier doch, oder? Es geht um Rezepte!
Ich kann mir deshalb einfach keinen Grund vorstellen, warum ich jemanden verklagen/abmahnen sollte, der mein Webangebot verlinkt und dazu ein nettes Foto von meiner Seite benutzen m??chte.
Der Contentdiebstahl zeigt doch, dass ihre Seite stark frequentiert wird und ihre Bilder gut sind.
Sie k??nnten auch ein Wasserzeichen in die Fotos einf?ºgen oder in eine Ecke ein Logo einf?ºgen. So ist ein Bilder-Diebstahl offensichtlich. Schneidet jemand das Logo weg ist schon etwas mehr “kriminelle” Energie vorhanden. Da kann man sich dann auch aufregen.
Aber wieso nicht das Pferd andersherum aufz?§umen: Bilder frei verf?ºgbar machen und die positive Resonanz als Werbung f?ºr “Marions Kochbuch” nutzen.
Sie m?ºssen nicht mehr all die vielen Mails schreiben oder Anw?§lte bem?ºhen. Weniger Stress und mehr Zeit f?ºr andere, wichtigere Dinge. Hochwertigere / druckf?§hige Fotos (sprich 300dpi) k??nnten Sie dann auf daf?ºr existierenden Seiten zum Verkauf anbieten, so dass Sie nicht um ihr Honorar als Hobbyfotograf gebracht werden. So k??nnen Blogger ihre Bilder frei benutzen und Agenturen ihre Bilder kaufen. Ist doch eine prima L??sung f?ºr alle!
Und an alle die nicht so lange warten k??nnen oder wollen:
Fotos mit free-to-use-Lizenzen (CC, Public Domain, u.a.) lassen sich einfach finden:
http://yotophoto.com/
http://search.yahoo.com/cc
http://flickr.com/search/advanced
In diesem Sinne
Gru?ü Torsten
@Torsten: Bescheuerte Idee. Ich vermute mal der Grund warum Kiepers so auf sein Urheberrecht pocht ist die Konkurrenz. Wenn nur Blogger mal ein, zwei Fotos kopieren w?ºrd er’s wohl unter CC stellen, aber wenn eine andere Seite anf?§ngt die Bilder und vielleicht sogar die ganzen Texte zu kopieren dann ist sein Business bedroht und er wird’s auch verteidigen.
Ach, ich liebe sachliche Diskussionen.
Lieber Herr Koll, “bescheuert” ist diese Idee mit Sicherheit nicht. Sie hat vielleicht ein Problem ?ºbersehen. Also warum diese Polemik?
Ausserdem: sie vermuten, sie wissen nicht; also bleiben wir bei den Fakten und ?ºberlegen eine sinnvolle L??sung, ohne Abmahnirrwitz. Wenn wir eine L??sung finden, dann muss Herr Kieper sich anstrengen zu ?ºberlegen, warum er sie nicht umsetzt.
Au?üerdem w?ºrde ich prinzipiell das Klauen des Textes+Bild bei einem Mitbewerber im engeren Sinne (Marias Kochbuch, Margarethes Kochbuch, etc.) als viel schlimmer erachten, als wenn ein Blogger einen Link auf das Angebot setzt und dazu ein Bild von der HP verwendet, die er verlinkt. Da sind wir uns doch einig, oder?
Wir m??chten unsere Fotos exklusiv nutzen. Das m?ºsste doch zu akzeptieren sein, oder?
Nat?ºrlich Herr Knieper, kein Thema. Ein Streitwert von 6000 Euro ist allerdings ganz einfach albern und gierig, das m?ºsste genauso zu akzeptieren sein.
*gel??scht*
Ich wei?ü, dass Rezepte nicht uhreberrechtlich gesch?ºtzt sind. Es ist mir grade v??llig egal.
Herr Walter, wenn Sie hier Sachen behaupten, die nicht stimmen und die Sie nicht beweisen k??nnen, halten Sie sich mit Ihrer Propaganda am besten zur?ºck.
H??rt sich nach einer Drohung an…
Herr Knieper, aus einem Interview im Stern:
*gel??scht*
@folkert: Selbstverst?§ndlich ist das zu akzeptieren. Es dreht sich ja auch vorrangig nur um die ungl?ºckliche Kommunikation dieses Sachverhalts.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Sie Ihr Begehren nicht versuchen etwas progressiver umzusetzen.
Ein grosser Elektromarkt mag die schlechte Presse gerne untersch?§tzen. Solange Sie sich aber nur im Web bewegen, w?ºrde ich mir nicht die wenigen Wege der PR mutwillig zunageln.
@Thorsten: Deine Idee ist bescheuert weil du keinen Urheber zu einer bestimmten Lizenz zwingen kannst, ermutigen ja, aber das hat in diesem Fall keinen Erfolg.
Wegen den 6.000 Euro, der Betrag scheint wohl bei den Gerichten als Richtwert bliebt zu sein hab ich an anderer Stelle gelesen. Wenn’s nicht so ist dann w?ºrde der Betrag im Falle eines Prozess ja sowieso angepasst werden, also nagelt euch doch nicht so auf diese 6.000 fest.
Ich hab in meinem Blog den Vorschlag gebracht eine (humane) Abmahnagentur zu gr?ºnden die sich anstatt eines Anwalts solcher Dinge annimmt. Will’s jemand umsetzen?
Vielleicht l?§sst sich folkert (oder irgendein anderer Content-Besitzer) ja f?ºr ein paar Monate auf dieses Experiment ein.
http://blog.tomk32.de/2007/01/20/zeit-fur-bessere-abmahnungen/
Herr Walter, hat der ehemalige Benutzer auch einen Namen?
nilz schreib nichts. nilz schreib nichts. nilz schreib nichts….
Oh, auf Grund der aktuellen Berichterstattung mache ich dann besser eine Kopie von Marions Kochbuch. Als Beweissicherung und zum (c) nachkochen.
Herr Knieper, mittlerweile sind Kommentare ehemaliger User auf anderen Blogs aufgetaucht. Recherchieren d?ºrfen Sie selbst.
Wir m??chten unsere Fotos exklusiv nutzen. Das m?ºsste doch zu akzeptieren sein, oder?
@Folkert: Sie k??nnen sich nicht vorstellen, wie egal es mir ist, ob sie meine Idee umsetzen, oder nicht. Ich “muss” au?üerdem gar nichts akzeptieren. Wenn ich Bock habe und Ren?© mich hier nicht rauskickt, dann kann ich Ihnen min?ºtlich tolle Ideen pr?§sentieren.
@Thomas R. Knoll: F?ºr dich dann eben bescheuerte Ideen. Deine Argumentation ist ?ºbrigens brilliant: Meine Idee ist bescheuert, weil man niemanden zu einer Lizenz zwingen kann. Gegenfrage: Wo steht in meinem Posting, dass ich Folkert zu etwas zwingen will? Oder das ich glaube, dass es Sinn machen w?ºrde?
Zu den 6000 EUR findet sich hier die (rechtliche) Erkl?§rung:
http://www.ra-blog.de/2007/01/15/ob-du-recht-hast-oder-nicht-sagt-dir-das-gericht/
Ich l??sche jetzt den IMG-Tag aus meinem HTML-Editor…
naja, so ist das wenn man nicht aufpasst. und wenn man etwas zitiert oder gar bilder ver??ffentlicht, dann muss man sich schon absichern. das wollen ja nur die beiden betreiber von marions kochbuch. das muss man verstehen. oder nur mal die seite von dem folkert knieper anschauen, mit seinen hobbys und interessen. ich bin mir sehr sicher, dass er das gelesen hat und auch sich abgesichert hat. und dann darf er ja auch das bild benutzen. ich denke mal, dass sich in dem folgenden beispiel auch alles rechtlich mit rechten dingen zugeht: der wahnsinnsrechner atari 800 auf seiner heimseite und dieser anzeige. er wird garantiert ein einverst?§ndnis von atari, dem fotografen oder aber der agentur eingeholt‚Ķ das ist doch ganz klar.
jetzt mal im ernst: ich bin der meinung, dass derjenige, der seine taschenrechner fotografiert auch durchaus die zeit haben k??nnte, menschen mit abmahnungen zu bedenken.
Es gibt ja diese Seite hier: http://www.marions-kochbuch.de/bilderklau.htm. Und da steht “bedankt euch bei Wunderkessel”. Was aber hat Wunderkessel gemacht? Hier findet sich EIN eintrag zu Marions Kochbuch: http://www.wunderkessel.de/forum/suppen-fleisch-fisch/20599-herzhafte-lumpensuppe.html. Und mehr URVs hatten die dort auch nicht gefunden (http://209.85.135.104/search?q=cache:k8nkvpA-YpwJ:www.marions-kochbuch.de/bilderklau.htm+site:marions-kochbuch.de+google&hl=de&ct=clnk&cd=6&client=leckmich2)
SELTSAM. MINDESTENS.
Hi EsEmKa,
bin Mitinhaber der Wunderkessel oHG und Betreiber des genannten Forums. Was ich gemacht habe steht hier:
http://blog.wunderkessel.de/2007-01-17/hinter-den-kulissen/abmahnungen-abzocke-oder-absicherung.html
Nachdem wir einen Eintrag in unserem Forum auf der Abmahnliste entdeckt haben, haben wir das im Beitrag eingebundene Bild sofort entfernt und unsere Nutzer aufgefordert, die Einbindung von urheberrechtlich gesch?ºtzten Bildern zu unterlassen. Weiterhin habe ich die Forensoftware vBulletin so eingestellt, dass Bilder von Marions Kochbuch ?ºberhaupt nicht mehr eingebunden werden k??nnen.
Den Vorgang habe ich dann im Maingold-Blog:
http://www.maingold.com/2007/01/15/abmahnung-durch-folkert-knieper-von-marions-kochbuch/
in einem Kommentar beschrieben und wurde daraufhin von Frau Knieper per Mail angeschrieben, weil neben dem Bild von mir unbemerkt auch noch eine Textpassage von der Nutzerin meines Forums kopiert wurde. Daraufhin habe ich auch den Text sofort entfernt. Weiterhin beklagte sie sich dar?ºber, dass ich “den Namen ihres
Mannes in Zusammenhang mit einem Link bringe, dessen Inhalt ich mir
somit zu Eigen machen”. Das bezog sich wohl darauf, dass die vBulletin Software bei Verlinkungen auf externe Seiten den Titel der externen Seite als Linktext anzeigt. In diesem Linktext steht der Name ihres Mannes. In meiner Antwort habe ich durchaus Verst?§ndnis f?ºr ihr Vorgehen signalisiert aber gleichzeitig gefragt, warum sie keine technischen Massnahmen gegen den Bilderklau ergreifen und geschrieben, dass ich den Link auf den Maingold-Blog nicht entfernen werde. Dazu sehe ich keinen Grund, dort wird in den Kommentaren durchaus kontrovers und unter Beteiligung von Herrn Knieper diskutiert und es ist nicht meine Aufgabe, die Sachlage umfassend zu schildern und diverse Verweise aufzulisten weil ich auf eine Seite verlinke, die Frau Knieper nicht gefallen d?ºrfte.
Wirklich interessant, was einem als Forenbetreiber so alles passiert.
Ciao,
Sacha
Es soll ja auch Leute geben (ohne jetzt Namen zu nennen), die ergreifen keine technischen Ma?ünahmen, weil sie einfach wollen, dass deren Bilder verstreut wird.
Damit Rechtsanw?§lte nicht arbeitslos werden und der Bankdirektor einen roten Teppich ausrollt, wenn die vielen M?§use, eingenommen aus den vielen Honoraren die ein Hobbyfotograf sonst nie verdient, dann auf das Konto wollen.
Wir danken allen Bloggen f?ºr die Publicity f?ºr Marions Kochbuch. Der Suchbegriff Marions Kochbuch ist bei technorati.com auf der Startseite als Platz 9 gelistet. Danke!
http://MARlONS-Kackbuch.saufsack.de
Hallo zusammen,
also, grunds?§tzlich sollten wir uns doch im klaren dar?ºber sein, dass Urheberrechte an Werken ganz einfach zu beachten sind.
Jeder Verlag wird einen Webseitenbetreiber klagen, wenn er einfach ein Buch in das Netz stellt.
Daher verstehe ich die Betreiber von Marions- Kochbuch durchaus, ?ºber den Streitwert l?§?üt sich nat?ºrlich diskutieren. Dennoch, nur wenn es unter gro?üer Strafe steht, wird sich der Contentklau langfristig verhindern lassen.
Auch ich hatte im letzten Jahr einen Blogger, der meine Bilder einfach verwendet hat, seine eigenen daneben, mit dummen Bemerkungen dazu und so weiter und so fort. Auf mehrere e-mails hat der Betreiber der Seite nicht reagiert, also was tun? Schlie?ülich wollen wir ja alle unsere Werke sch?ºtzen – das ist sogar gesetzlich geregelt.
Ich hoffe dennoch, dass Marions Kochbuch mit dem Betreiber der Webseite eine gute Einigung erzielt, die Seite ist wirklich gut gemacht, die Rezepte geh??ren zu den wenigen, die wirklich selbst erstellt wurden und nicht in Massen aus irgend einer Datenbank stammen.
Hier nun mein Aufruf an alle Blogger:
Wenn Ihr Foodbilder sucht, dann schaut Euch mal auf http://www.besterezeptesuche.de um… nehmt mit mir Kontakt auf unter office@besterezeptesuche.de und gebt mir Eueren Fotowunsch bekannt. Da ich mehr als 20.000 Fotos in meiner Datenbank habe, wird sich da sicher das eine oder andere Bild f?ºr Euren Blog finden.
Also Gru?ü an alle – einfach melden Gru?ü Chefkoch Thomas Sixt
Nach meinen Erkenntnissen sind diese “Urheberrechts-Schreihälse” mitsamt ihren Rechtsverdrehern nichts weiter als [edit: ich muss Deinen Kommentar leider entschärfen, weil die Damen und Herren sehr abmahnfreudig sind], wobei die Rechtsverdreher als Abmahningenieure noch die schlimmeren sind. Es ist lächerlich, Rezepte unter Uherheberschutz stellen wollen. Möglicherweise hat die gute Marion einige Rezepte sogar aus dem Kochbuch meiner Uroma aus dem Jahre 1872 abgepinnt. Wer weiß?
Lachnummer hoch drei!