Wie weit darf man der schönen neuen Web2.0-Welt trauen, wenn es ums olle Urheberrecht geht? Jeder Jurist wird einem sagen: natürlich gar nicht! Aber ich bin kein Jurist und Mario auch nicht. Mario ist ein zombifizierter Koch, der von Jura so erstmal gar keine Ahnung hat, dafür aber bloggt und er weiß, wie Flickr funktioniert.
Flickr ist ja eine lustige Angelegenheit, genau wie Youtube. Da kann man Sachen hochschaufeln, die sich alle Leute ansehen und in die Website einbinden können. Das geht supi einfach, bei Flickr reicht sogar ein Klick auf die “Blog This”-Funktion und wenn da dann urheberrechtlich bedenkliches Zeugs oben ist, steht zumindest bei Youtube nach kurzer Zeit nur ein trauriges “This Video has been removed…” und ist soweit kein Problem. Abgemahnt wurden Blogger bisher nicht, wenn sie rechtlich bedenkliches Zeugs aus solchen Quellen auf ihren Blogs posteten. Bis jetzt.
Mario hatte via besagter Funktion zwei geschätzte Bilder (u.U. nicht worksafe) gepostet, welche die Flickr-User ohne Genehmigung hochgeladen hatten und die einer der Uploader auf Nachfrage “somewhere on the web” gefunden hatte. Der andere hat 2 Minuten nach meiner Nachfrage seinen Account gelöscht. So kann man’s natürlich auch machen. Und nun wurde Mario abgemahnt… nicht, wie Karsten meint, weil die Flickr-Uploader irgendwie angepisst waren, sondern die Rechte-Inhaber der Bilder. Und das waren nicht die Flickrianer.
Das Novum in diesem Fall ist, dass hier der Blogger abgemahnt wird und nicht der Uploader, der die eigentliche Urheberrechtsverletzung beging, und auch nicht Flickr, die die Verletzung durch Unterlassung zuließen (danke Malte!), was auch daran liegen könnte, dass der Uploader im Ausland sitzt und Yahoo/Flickr für die Abmahnkanzlei einen Funken zu groß ist. Nein, hier wird mit einer zweifachen (!) Abmahnung beim kleinen Blogger kräftig abgesahnt, denn der Streitwert ist mit insgesamt 21000 Euro für die Bilder pervers hoch, wie es Felix ausdrückte, erst recht für Schmuddelbildchen, wie sie in der Praline oder Coupé zum Einsatz kommen und die für eine kommerzielle Nutzung kaum mehr einbringen dürften, als wenige hundert Euro. Wenn überhaupt.
Man kann sich jetzt natürlich zurücklehnen und sagen: “Jaaaahaha… wie naiv muss man sein?” Man kann sich aber auch aufregen, weil der Fehler meiner Meinung nach nicht beim Blogger liegt sondern bei Yahoo/Flickr, die sich in ihren Terms of Use natürlich vor den Folgen von unrechtmäßig hochgeladenem Content distanzieren: “You agree that you must evaluate, and bear all risks associated with, the use of any Content, including any reliance on the accuracy, completeness, or usefulness of such Content.” Klar, wir bieten ja nur die Infrastruktur und die Menschen machen damit eben, was Menschen damit machen. Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen. Und eine Mauer wird nicht gebaut.
Was bleibt sind zwei Dinge:
1.) Ich weiß aus meiner eigenen Abmahn-Dings, dass die Solidarität die damals durch Bloggershausen schwappte, mir sehr geholfen hat. Die Sache ist abgeschlossen und unterschrieben und bezahlt und auch Mario hat mir damals tatkräftig unter die Arme gegriffen. Dafür will ich mich revanchieren und werde einen Fuffi, der von damals noch übrig war, Mario spenden (die Kontodaten gibt’s per eMail an Majoran1977(ät)gmail.com) und versuche auch die F5 dazu zu überreden, die bisherigen Einnahmen (Immerhin 22,73 Euro in 2 Monaten! Sensationell!) ebenfalls zu spenden. Und ich erwarte diese Solidarität auch von Euch, da ab heute halb… ach was… mindestens 75% der Blogosphäre offiziell abmahnfähig geworden ist.
2.) Man kann den Services in Sachen Justizia nicht trauen, und das betrifft sowohl Flickr, Youtube, Sevenload, DailyMotion und wie sie alle heißen. Zwar hat Youtube mit Warner die Nutzung ausgehandelt, aber noch ist das alles nicht festgenagelt. Man weiß nicht, wie die Sachen da hochgekommen sind und macht sich ganz einfach angreifbar. Was alles nicht heißt, dass ich aufhören werde, diese Services zu nutzen. Und deshalb gibt’s zum Schluß noch ein Video von einer Band, die garantiert nix dagegen hat, dass das hier gezeigt wird… das hier ist für Dich, Mario!
Danke Danke Danke :-)
Der Beitrag ist super und das Video pa?üt so gut und hat mich wieder ein wenig aufgebaut. Woher wu?ütest du das ich die Beastie Boys mag? ;-)
Wenn Dich das tats?§chlich ein wenig aufgebaut hat, war es das alles schon wert… Und jetzt m?ºssen die Leuts nur noch spenden!
Ich fass es nicht, die Bomben schlagen n?§her ein … wer ist der n?§chste? … man muss diesem Wahnsinn ein Ende setzen … auch wenn ich recht hatte, mit meiner Vermutung, gelle Ren?© … und n?§chstes mal erwischt es ein YouTube-Video
Jetzt muss ich das erst mal sacken lassen.
Ich finde es klasse, da?ü Ren?© endlich klar gestellt hat, wer eigentlich wen warum abgemahnt hat – das ging aus Marios Post nicht wirklich hervor, sondern wurde mir auch erst nach ein E-Mail-Austausch mit ihm klar.
Nat?ºrlich lasse ich Mario ??sterreichsolidarisch auch ein paar Euro zukommen, kann mir aber ein wenig Kopfsch?ºtteln ?ºber seine Naivit?§t dennoch nicht verkneifen.
Beim (zugegeben nicht un?ºblen) Bild, welches Mario verwendet hat, sollte einem eigentlich klar werden, da?ü das eben nicht so einfach gebloggt werden kann. Warum?
1.) Auf dem Foto ist deutlich eine URL zu sehen, unter welcher die Nutzungsbedingungen /a> f?ºr das Foto zu finden sind. Darin steht unter anderem:
Demnach d?ºrfte das Bild also gar nicht auf Flickr zu finden sein…
Ein Punkt, den Mario definitiv nicht h?§tte einhalten k??nnen.
2.) Aria Giovanni, Ashley Dawn und die ganzen anderen Erotik-Starlets, die dieser User in seinen Sets hat, lassen sich auch (teils) in der Wikipedia und in Google finden. Sp?§testens beim Folgen der Links, sollte einem klar sein, da?ü es die blanken Titten der M?§dels eigentlich nur gegen Bares zu sehen gibt.
Keinesfalls will ich den schwarzen Peter jetzt Mario allein zuschieben, aber mit ein wenig Bauchgef?ºhl, sollte man eigentlich vorab merken, da?ü da was nicht so recht passen will. Nat?ºrlich ist es auch mit die Schuld von Flickr, oder besser dessen Nutzern (man beachte die umfangreiche Kontakliste dieses Users – immerhin 991 Leute, die nichts gegen Urheberrechtsverletzunge haben) und ein Streitwert in dieser H??he erscheint absolut ungerechtfertigt.
Ich glaub da sind wir uns dann doch recht einig Ralph: Ja, man h?§tte merken k??nnen, dass da was nicht stimmt, wobei ich nicht so recht dran glaube, dass es f?ºr Leute die sich mit der Materie nicht auseinander setzen so leicht zu durchschauen ist.
“Klar, wir bieten ja nur die Infrastruktur und die Menschen machen damit eben, was Menschen damit machen. Nicht Waffen t??ten Menschen, sondern Menschen t??ten Menschen. Und eine Mauer wird nicht gebaut.”
Tja, lustigerweise ist genau das die Argumentation, die sicher die allermeisten, die sich jetzt aufregen, vertreten, wenn es beispielsweise um Haftung bei offenen WLANs geht.
Und so sehen wir, da?ü die eigene Meinung in der Regel schlicht davon abh?§ngt, auf welcher Seite des Rechtsstreits man steht.
Tschuldigung, aber YouTube, Flickr und Co. machen absolut nichts falsch. Die k??nnen doch nicht die Verantwortung f?ºr ihre Nutzer ?ºbernehmen – davon war doch eigentlich auch so ziemlich jeder bei der Sache mit den Heise-Foren der Meinung. Du willst doch auch keine Anzeige wegen Volksverhetzung bekommen, wenn hier jemand irgendeinen Nazim?ºll in den Kommentaren postet.
Nat?ºrlich tragen nur die Nutzer daf?ºr die Verantwortung. Und nat?ºrlich tragen auch die Nutzer der von Nutzern hinterlegten Inhalte die Verantwortung f?ºr ihr eigenes Handeln, ganz gleich, welche Technologie sie benutzen. Dass 99 von 100 Hochglanz-Bildern nicht public domain sind, ist nun wirklich kein Geheimnis.
Trotzdem ist der Streitwert nat?ºrlich wie so oft eine Unversch?§mtheit.
ARGH… das verlinkte Flickr Bild ist NSFW. Da waere ein Hinweis durchaus angebracht gewesen.
najaaaa. not worksafe ist jetzt aber ein wenig ?ºbertrieben… aber stimmt, ich mach da mal was hin…
Wenn man immer kr?§ftig Spenden sammelt f?ºr Abmahnungen, k??nnen sich die Anw?§lte freuen. Woher das Geld kommt, ist denen egal. Blogger werden so zum bevorzugten Ziel.
@ Waszsaf: Na, der Vergleich hinkt aber schon… ein offenes WLAN ist noch lange keine Fotosharing-Seite, die sich darum k?ºmmern m?ºsste, welche Inhalte ich da hochstelle…
@ Achim: Jau, Mario r?§umt ja auch ein, da etwas naiv gewesen zu sein. Trotzdem w?§re es mal interessant zu sehen, was bei Gericht dabei rausk?§me, w?ºrde sich Mario einfach auf die Flickr-Nutzungsbestimmungen berufen, die einen Upload gesch?ºtzter Inhalte verbietet und so davon ausgehen m?ºsste, alle Inhalte mit der “blog this”-Funktion seien blogbar.
@ Torsten: Da ist durchaus was dran, bringt dem Mario nur leider gar nix… klassisches Dilemma.
@18: Ich vergleiche nichts, also kann auch nichts hinken.
Ich stelle nur fest, da?ü ich *genau diese* Argumentation in letzter Zeit h?§ufig gelesen habe. Eben bei dem WLAN-Urteil. Aber auch wenns um TOR-Server geht (der beschlagnahmte Server vor einiger Zeit).
@12:
M??glicherweise mache ich mit folgender Aussage unbeliebt, aber wer ein Blog betreibt, sollte einen kurzen Pre-Check durchf?ºhren k??nnen.
Ich w?ºrde es noch verstehen, wenn der User, der das Bild hochgeladen hat, die URL innerhalb des Bildes entfernt h?§tte, aber durch Aufruf dieser URL ist offensichtlich, da?ü das Material urheberrechtlich gesch?ºtzt ist.
@18:
Diese Verallgemeinerung hinkt meiner Meinung nach. Toolbars und Bookmarklets f?ºr Browser bieten diese M??glichkeit auch, dennoch muss man sich ?ºberlegen, was man bloggt und verlinkt (Allofmp3 und Linkhaftung, anyone?).
Nur weil die bequeme technische M??glichkeit zum einfachen Verlinken und/oder Kopieren von Inhalten gegeben ist, heisst das ja noch lange nicht, da?ü ich das Material tats?§chlich verlinken/kopieren darf.
Ob jetzt “blog this” mit Flickr, Bookmarklet, Toolbar oder Kopieren und Einf?ºgen der Adresse l?§uft doch aufs Gleiche raus…
@22 Seh ich nicht so, viele Leute gehen halt an solchen Kram wirklich unbedarft heran. Was dann nat?ºrlich im Endeffekt zu ihrem Problem wird.
Allerdings: Muss man immer zum letzten Mittel greifen und alles sofort aussch??pfen um daraus Geld zu machen?
Bastian, genau dazu hat der Alexander eben einen geschrieben.
Hatte ich schon gefunden und gelesen, siehe Trackback, trotzdem danke f?ºr den Hinweis Rene.
@25: Ok, wie “unbedarft” darf man denn sein, wenn man einer URL auf einem Foto nicht folgen und sich den Text durchlesen kann?
Ein “Link mich”, “Blog This”, “Lad mich runter”, oder was auch immer, nimmt den Benutzer halt nicht aus der Pflicht. Wer im Internet publiziert, sollte sich halt auch ein wenig mit der Materie – dazu geh??ren eben mal Urheberrechtsfragen – besch?§ftigen, ansonsten kann es halt Konsequenzen haben.
Wie schon erw?§hnt, halte ich die Forderungen des Anwalts f?ºr vollkommen ?ºberzogen; ein Einschreiten aber f?ºr gerechtfertigt.
Ich hab grad ein sehr ?§hnliches Problem. Es handelt sich zwar nich um einen _derart_ hohen Betrag, aber ohne isses auch nicht.
Ich werd mal sehen was mein geplagtes Konto so hergibt und zmdst. ehrenhalber was ?ºberweisen, weil ich diese Verarsche grad sehr gut nachvollziehen kann und mitf?ºhle.
-f?ºr diese F?§lle wird wohl der Gesetzentwurf zu Abmahngeb?ºhren greifen: wegen UrhR Verletzungen (nicht MarkenR!) im nicht-gewerblichen Bereich sollen die pauschal auf
Nach der Logik der meisten hier m?ºsste also auch der Waffenh?§ndler bestraft werden, wenn mit einer bei ihm gekauften Waffe jamnd erschossen wird.
Oder der Autohersteller ist Schuld wenn der Autofahrer in eine Radarfalle rast.
Ja ne, iss klar.
Muhar… “This video is no longer available due to a copyright claim by Viacom International Inc.”
Geht wieder, dann eben ohne MTV ;-)
Ich verstehe es schon deswegen nicht, weil der flickr-user die Blog-This Funktion in seinem Profil deaktivieren kann.
Einfach l?§cherlich. Aber die genauen Umst?§nde werden wir wohl nie erfahren…