Epilepsie induzierendes Troll-GIF von Gericht zu „tödlicher Waffe“ erklärt

Vor ein paar Monaten bloggte ich den ersten Fall einer erfolgreichen physischen Troll-Attacke durch ein Flacker-GIF, das einen Epilepsie-Anfall bei einem Journalisten verursachte. Der „Troll“, John Rayne Rivello, wurde vergangene Woche am Freitag verhaftet und bislang handelt die Berichterstattung vor allem von den technischen Details des polizeilichen Zugriffs, die mich nicht weiter interessieren, that's Fefe-Stuff.

Was mich allerdings sehr interessiert: Die Texas Grand Jury hat das Flacker-GIF in diesem Fall nun zu einer „tödlichen Waffe“ erklärt.

A Texas grand jury has decided that a GIF can be just as deadly as a gun or knife.

The U.S Department of Justice and a Dallas grand jury issued indictments Monday against John Rayne Rivello, who is accused of intentionally tweeting a Graphic Interchange Format (GIF) animation designed to Newsweek journalist Kurt Eichenwald in order to provoke an epileptic seizure.

The grand jury's indictment refers to the GIF as "a deadly weapon," along with a tweet, an "electronic device," and Rivello's hands.

Hier die Erklärung der Jury im Wortlaut:

Man geht jetzt davon aus, dass sich Rivello auf eine Free Speech-Verteidigung zurückziehen wird und das GIF zur „künsterisch gestaltete Rede“ erklären wird. Was keinen Erfolg haben dürfte, denn Rivello hat auf dem GIF selbst die Absicht der physischen Attacke erklärt („You deserve a seizure“) und dabei gleichzeitig eine potentielle Todesfolge in Kauf genommen.

Jedenfalls ist es nun amtlich: Ein animiertes GIF taugt als tödliche Waffe. Neuland, indeed.

"I'm unaware of anybody being criminally prosecuted for this," defense attorney Tor Ekeland, who represents clients accused of federal cyber crimes, told NBC News. "If it's not the first time, it's one of the first times this has happened."

Ekeland, who is not involved in the case, noted that Rivello is being charged with a federal cyberstalking law that is frequently the subject of criticism from First Amendment advocates. The law criminalizes using electronic communication "with the intent to kill, injure, harass, [or] intimidate" a victim, but it's typically used in relation to images (like revenge porn) or speech (like emailed death threats).